Loading analysis...
发射服务未商品化利好RKLB
展开原帖
[本文零 AI。这是我另一篇在这里获得 100 万浏览量文章的配套篇——非常感谢！🥳]
发射商品化并不存在，而且可能永远不会存在。
发射商品化是最近被频繁抛出的一个词，通常被用作看空发射服务商（$RKLB、$X、$FLY）的理由。我个人不认同“发射商品化”这个叙事，原因有两个：
- 发射并不是可互换的
- 在双寡头或寡头垄断中，没有降价的激励
要出现商品化，需要每个细分市场里都有多个具备规模、且盈利的玩家。我怀疑我们能不能在 <10 年内走到那一步，甚至根本未必会有。自从我几天前写下这篇文章以来，已经有许多行业分析师传达了同样的信息。
我们再深入挖一挖。
火箭不是商品
铜是商品，因为它是可互换的。任何一块 .999 纯铜，不管来自哪里、由谁供应等等，都是一样的。假设卖家对纯度没有撒谎，铜就是铜，最便宜的铜就行。美索不达米亚商人见鬼去吧。
火箭或发射并不可互换。发射会因载荷类别、轨道、时间表灵活性、可靠性、合同资格、保险成本等等而不同。
显然，发射并不是这个词真正意义上的商品。
那它是否类似于商品呢？
最接近的类比会是卡车运输行业。就所有实际目的而言，卡车运输是按商品来定价的。如果你曾经把任何大型物品，比如一辆车，跨州运输过，你就会知道你可以从数千家只在价格上竞争的供应商中选择。
这之所以可能，是因为美国有 ~50,000 家卡车运输公司（拥有 5 辆以上卡车的公司。如果包括车主兼司机，数量还要多 10 倍以上）。这些卡车运输公司都使用来自少数供应商的同类卡车，跑相同路线，遵守相同法律限制，有相同维护成本、相同人员成本等等。
在同一细分市场中，并没有成千上百，甚至几十家发射公司在运营。
发射要达到类似地位需要什么？
在发射能够商品化之前，你需要：
- 多个玩家；我们姑且说至少 3 个（但更像是 5+）
- 提供可比服务
- 已经规模化（10+ 次成功发射）
- 有运力
- 能盈利
让我们强调一下每一项的重要性：
- 多个玩家是不言自明的。没有竞争 = 没有价格压力。
- 可比服务意味着类似的载荷能力、类似的发射窗口可用性，以及到达相同轨道的能力。
- 尚未规模化的火箭带有不同的风险特征。更高的保险成本意味着总成本可能远高于标价。如果有成熟发射可选，为什么要为未经验证的发射付钱？也许你付得更少，但代价是什么？
- 如果你需要在 1-2 年内发射，而发射服务商有 4+ 年的积压订单，那拥有这样一个供应商也没用。
- 短期内用低价抢单很容易。Rocket Lab 曾经在 Electron 上这么做，并且后悔了。他们不会在 Neutron 上犯同样的错误。据传 Relativity Space 是通过提供低价、条款非常灵活的交易来拿下其庞大积压订单的。这短期有效，但长期来看，公司要么必须涨价，要么倒闭。
让我们把每一点放到当今各细分市场的现实中进行压力测试。
专用小型发射：
具备规模、盈利且有运力的发射服务商：1 家 - Rocket Lab。
潜在新进入者：
- Astra
- Firefly
- Gilmour Space
- Isar Aerospace
已经失败或退出的更多：
- Relativity Space - Terran 1，已取消。
- ABL - RS1，已取消。
- Virgin Orbit - LauncherOne，破产。
- Astra - Rocket 3，已取消并破产。
Rocket Lab 目前是其细分市场中的唯一供应商，并且拥有定价权。这会改变吗？会。有可能吗？仍有待观察，但概率看起来并不好。
投资者还会继续资助这些成功概率如此低的公司多久？ABL 已经转向军事领域。Astra 似乎也在尝试同样的事。
那些在技术上成功的公司，能否成为可行、长期盈利的企业？
没有证据表明 Rocket Lab 正面临价格压力，或未来很可能面临价格压力。事实上，Electron 的价格在过去几年里已经从 $7.5M 上涨到 $8.2M。
中型与重型发射：
这是看起来竞争激烈得多的地方；然而，如今具备规模、盈利且有运力的发射服务商数量仍然可以说只有一家——Falcon 9。在不久的将来，中型和重型发射是否会各自达到 3 家或更多有传承记录且有运力的规模化玩家？
Ariane 6 有 30+ 次飞行的积压订单，并在 2025 年完成了 4 次发射。随着他们计划明天（April 28）进行 2026 年的第 2 次发射，他们 2026 年的节奏是 6 次发射——按这个速度需要 5 年才能清掉现有积压订单，而且他们刚刚在截至 2025 年底技术性破产后经历了一次重组。
Vulcan Centaur 的处境更糟，积压订单有 70 次发射，而 3 年内只有 4 次发射。该火箭目前在 2 次 SRB 异常后停飞，Space Force 已经把发射任务转移到 Falcon 9 上。
Blue Origin 的情况类似，有健康的积压订单，但其发射战役开局不稳，尽管令人印象深刻。新载具 3 次里失败 1 次还可以，如果变成 4 次里失败 2 次，情况就会改变。
重型发射细分市场的底线是公司们在执行上挣扎。当它们面临的挑战是技术执行，而不是需求不足时，在价格战中一路降到底，对这些发射服务商没有任何帮助。
Firefly、Relativity Space、Stoke 和 Rocket Lab 分别希望将它们的中型运载火箭 Eclipse、Terran R、Nova 和 Neutron 推向市场。这些都要与 Falcon 9 正面对抗。
我们假设 4 个里有 2 个达到商业规模，那么我们就有 Flacon 9 和两款即将到来的新中型运载火箭。
有什么激励去打价格战、一路降到底？纵观历史，寡头垄断会把价格推高，而不是推低——为什么？博弈论。如果一方降价，另外两方也必须降价跟上，这会伤害所有人，而既然每个人都明白这一点，就没人想降价。既然可以维持现有价格水平，为什么要降价？
你可以试图通过低价压垮竞争对手。这有利于资本效率强的公司，见 SpaceX 和 Rocket Lab。即便如此，考虑到公司面临的技术风险，最好还是让竞争对手因为执行不力而自行倒闭。
底线
我们并不具备商品化定价出现所需的市场条件。即便我们走到那里，也没有激励去进行一路降到底的价格战。这是经过证明的博弈论。
房间里的大象 - Starship/Rideshare/Space Tugs
毫无疑问，对于用 Starship 发射的大型载荷，每 KG 成本会低于比如 Falcon 9。这是简单的规模经济，对那些需要它的人来说是好消息。
Space tugs 和 rideshare 也出现在这里——但 space tugs 意味着额外成本、额外风险，而且时间表仍然受限于 rideshare 的可用性。Peter Beck 说这笔账算不过来。Impulse Space 和 True Anomaly 显然认为那里有市场。到目前为止，这还未经验证，成本也是未知数。我们确实知道的是，这意味着第二个载具和第二个运营商，会大幅改变任务的风险特征。
Peter Beck 曾指出，rideshare 在一定程度上有用，但实际上它会推动对专用发射的需求——这再次证明两种服务并不可互换。他重点提到三家客户，它们最初在 Falcon 9 rideshare 上发射演示卫星，随后转向 Rocket Lab 的专用发射。这些公司是 Kinéis、IQPS 和 Synspective。
总结
商品化定价出现所需的市场条件，如今根本不存在；而未来要存在，则需要达到一个这个行业根本从未实现过的成功水平。
对于那些真正成功的公司，没有激励去通过价格战一路降到底。Falcon 9 和 Electron——全球（不含中国）发射最频繁的两款载具——的专用发射成本随着时间推移是上涨的，而不是下降的。
也许 20 年后世界会不一样，但在未来十年，我不会做出依赖发射成本下降的投资决策。
来自行业分析师的证据
April 28，Impulse Space 的 COO Eric Romo 在 NYSE Space & Defense Special 直播中强烈呼应了我的观点。Eric 是 SpaceX 第 13 号员工，而在 Impulse Space，他本应受益于发射成本下降，但他的倾向却是成本上升。以下是引用：
“假设 Starship 会把发射市场价格砸穿，我认为在近期这是一个糟糕的假设。长期也许……但长期来看我们都死了”
关于 Neutron、Terran R 压低价格：“我不太确定……我认为价格如果有变化，反而会向上浮……”
“……让我紧张的是，任何商业计划一开头就是，等 Starship 实现到 LEO 的 200KG 价格时……我认为近期会很难……”
同样在 April 28，Payload Space 的 Director of Research Jack Kuhr 在接受 Dave G Investing 采访时发表了以下评论。
关于 Starship：“他们发射客户载荷的激励是什么？当 SpaceX 来自 Starlink、xAI 以及他们自己的轨道数据中心的收入将如此可观时，为什么 SpaceX 甚至会想发射商业载荷？低利润率的客户载荷对他们来说可能只是个麻烦”
关于 Falcon 9 定价：“他们 5 年涨了 40%……他们正在提高价格，这对 Rocket Lab & Firefly 很好”。
做多 $RKLB
持仓：
3,680 股 RKLB Shares
69x Jan 28 $75 Calls
楼主围绕商业航天发射市场提出一个偏多论点：所谓“发射服务商品化”目前并不存在，未来十年也未必会出现，因此以 Rocket Lab（RKLB）为代表的具备可靠发射能力、产能和客户履约记录的公司，不应被简单套用“发射价格会被 Starship、拼车或新进入者打崩”的熊市叙事。楼主的核心证据链是：发射并非像铜或卡车运输那样可完全替代，客户会按载荷质量、目标轨道、发射窗口、可靠性、保险成本、政府合同资格和排期确定供应商；要形成真正商品化，需要至少数家在同一细分市场内同时具备可比服务、规模化成功发射、可用产能和盈利能力的企业，而当前小型专属发射市场中楼主认为只有 Rocket Lab 的 Electron 符合“已规模化、较可靠、有定价权”的条件，中重型发射市场也主要由 SpaceX Falcon 9 具备规模和可靠性，Ariane 6、Vulcan、New Glenn 等仍受产能、技术成熟度或 backlog 约束。楼主进一步认为，即使未来 Neutron、Terran R、Eclipse、Nova 等中型火箭有两三家跑出来，行业也更可能形成寡头格局而不是价格战，因为发射需求强、失败成本高，供应商没有动机为了低毛利客户主动降价；Starship、rideshare 和 space tug 确实可能降低某些大载荷或拼车任务的单位公斤成本，但并不能完全替代需要指定轨道和时间窗口的专属发射，且 space tug 引入额外运营商、任务复杂度和风险。楼主引用 Impulse Space COO Eric Romo、Payload Space 研究主管 Jack Kuhr 的公开观点，作为“近中期不应假设 Starship 让发射价格崩塌、Falcon 9 价格实际在上升”的外部佐证。仓位方面，楼主明确披露 long RKLB，持有 3,680 股 RKLB 正股和 69 张 Jan 2028 $75 calls，评论里又称 LEAPS 已增至 71 张；帖子无用户提供的图片附件，但评论中 OP 自称贴过仓位截图链接。估值口径主要是行业结构和定价权，而非短期 EPS 或 DCF；隐含假设包括全球发射需求将持续增长，可靠性和排期会继续稀缺，Rocket Lab 的 Neutron 能在 2026 年左右进入关键验证阶段，且 SpaceX 不会用 Starship 主动牺牲商业发射价格。最重要漏洞在于：楼主把“非完全商品化”和“价格长期上行、RKLB 估值合理”之间连接得较快，低估了 Rocket Lab 自身 Neutron 延期、资本开支、潜在再融资、竞争对手技术突破、政府补贴型竞争、以及 Starship 若大规模复用成功后改变行业成本曲线的风险；此外，楼主对部分公司状态和发射节奏的表述带有明显 RKLB 多头立场，需要和官方披露及实际发射数据交叉验证。
评论区总体样本不算很大，抓取到 22 条顶层、58 条总评论，且 WSB 的短句、meme 和仓位炫耀较多，因此只能视为小范围社区反馈。多数实质评论对 RKLB 偏正面，主要支持点是发射服务更像高门槛、可靠性驱动的专业物流，而不是简单按公斤价格竞争的商品；一条较高赞评论认为，能稳定按规模交付的供应商会获得溢价，竞争者即使进入也没有理由在需求增长时打价格战，OP 回应称这正是简单逻辑，并嘲讽市场上关于 Starship 低至 $20/kg 的预期过于离谱。另一个较高赞线程是 OP 自己补充仓位截图并称 LEAPS 从 69 张增至 71 张，下面多为“长期持有”“红日还能展示仓位”的情绪性支持，强化了楼主是长期 RKLB 多头而非中立观察者。反对或谨慎观点主要集中在两点：一是有人质疑“到底需要多少东西上天”，认为太空需求未必足够大，同时指出 RKLB 的 Neutron 多次延期、公司曾多次稀释，股价已经跑得太快；OP 回应称 IPO 以来稀释约 4% CAGR，而收入/股增长约 70% CAGR，属于“正确类型的稀释”，并称需求主要来自通信星座和国防，需求不是核心问题。二是有人提醒 Neutron 仍未证明能稳定中型发射，资源投入巨大，若结果不佳会导致股价急跌；另有回复强调 Neutron 属于中型发射，且很多公司或国家不想完全依赖 SpaceX，美国政府也不希望形成垄断。关于短期财报，有评论询问 Q1 ER 对 RKLB 股价的即时影响，OP 明确表示不关注短线，认为市场最关心 Neutron 是否维持 2026 年首飞指引，合同公告比 EPS 更重要，若出现意外正 EPS 可能是历史首次但不是主要买入逻辑。关于其他太空股，OP 表示整体极度看多 space，但公司差异很大；对 Varda 偏正面，对 ASTS 认为高风险高回报并承认其持续发射成本高，对 FLY 则态度更谨慎：虽认可其 lander 和 SciTec 业务，但认为发射业务太难，Firefly 的技术能力和资本效率远不如 Rocket Lab，因此自己不持有 FLY。评论区共识是：RKLB 多头叙事在社区内有较强拥护，大家普遍认可“发射可靠性和产能稀缺”的逻辑；分歧在于 Neutron 执行风险、当前股价是否已透支、以及太空终端需求到底能否支撑未来十年的增长。meme 评论如“RKLB bias”“Ticker up”“$1000 EOY”等主要是情绪表达，不应当作严肃分析。
Loading Truth Social...
正在加载实时更新...